Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9645 K.2025/16786

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

24.03.2022 tarihinde davacı ......n sevk ve idaresindeki davacı ...’ın yolcu konumunda bulunduğu otomobil, davalı şirketlere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı diğer iki otomobil ile dava dışı iki aracın daha karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacı..... için 15.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 70,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.100,00 TL tazminatın davalı ...

Şirketinden, 15.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 70,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.100,00 TL tazminatın davalı ... Şirketinden, davacı ... için 15.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 95,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.100,00 TL tazminatın davalı ...

Şirketinden, 15.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 95,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.100,00 TL tazminatın davalı ... Şirketinden, davacı ........ için 1.652,00 TL, ... için 1.652,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 63.704,00 TL tazminatın davalı ... şirketlerinden kusurları nispetinde olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

talep artırım dilekçesiyle davacı ..........3,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.218,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.126,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 232.467,95 TL’nin davalı ...'nden, 221.123,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.218,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.126,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 232.467,95 TL’nin davalı ...'nden, davacı ... için 255.502,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.380,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 261.882,67 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'nden,

255.502,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.380,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 261.882,67 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zarar ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ... için 255.502,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.380,10 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 261.882,67 TL’nin, ...... için 221.123,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.218,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.126,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 232.467,95 TL’nin 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalı ... şirketinden ayrı ayrı alınıp başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ... için 255.502,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.380,10 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 261.882,67 TL’nin, ...... için 221.123,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.218,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.126,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 232.467,95 TL’nin 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalı ... şirketinden ayrı ayrı alınıp başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, ... ve ... lehine 17.900,00'er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; her iki davacı yönünden hükme esas alınan maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, davacı ... yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, davacı ... lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesi için kaza tarihinde aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davacı ...'ın aktif çalışmasının bulunmadığının tespiti halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişki talebinin reddine karar verilmesi,

davacıya SGK tarafından davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi için davacının dosyaya belge sunması, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacıların davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücü ve davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporlarının mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davacı yolcu ...'ın müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına,

dosyaya sunulan belgeye göre davacı ...'a SGK tarafından iş göremezlik ödemesi yapılmadığının anlaşılmasına, 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 maddesiyle değiştirilen 253 maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmasına,

tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,