Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/970 K.2025/5809

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.02.2019 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.04.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 259.766,09 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, avans faize hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 21.04.2021 tarih 2021/İHK-11362 sayılı kararı ile itirazın kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 194.824,56 TL’nin 01.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.09.2023 tarihli ve 2023/7614 Esas, 2023/9038 Karar sayılı ilamıyla; davalının temyiz itirazının kabulü ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği ve davacının temyiz itirazının kabulü ile davacının yolcu olması ve kusursuz bulunması, davalının zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararında belirtilen yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu ile hesaplama yaptırılmış ve alınan maluliyet raporu doğrultusunda, davacının itirazlarının kısmen kabulüne, 94.460,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının tekrar belirlendiğini, bu orana göre güncel veriler ile maluliyet hesabı yapılması gerekirken 4 yıl önceki veriler ile yapılan hesaplamaya itibarla sadece maluliyet oranı değiştirilerek yapılan hesabın hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen ilk kararı davacı vekili kusur indirimi yapılmaması gerektiği, taleplerinin müşterek müteselsil olduğunu belirterek temyiz etmiş, karar davacının temyiz itirazının kabulü ile bu yönden de bozulmuştur. Buna göre davalı lehine hesap raporundaki veriler yönünden kazanılmış usuli bir haktan söz edilemeyecek olup, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrasında alınan hesap raporunda güncel verilere göre hesaplama yapılması gerekirken, bozmadan önce alınmış 2021 tarihli bilirkişi raporundaki maluliyet oranı, bozma sonrası alınan maluliyet raporundaki oran olan % 4 oranı ile değiştirilmek suretiyle, 2021 yılı asgari ücret verilerine göre hesap yapılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmak ve bozma sonrası belirlenen maluliyet oranı olan % 4 dikkate alınmak suretiyle yeniden hesap raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR