Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/972 K.2025/1775

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 90'lı yılların sonlarından beri Şanlıurfa ili, ......., ilçesi, ......Mahallesinde bulunan 634 parsel sayılı taşınmazı kullandığını, ev ve ahır yaptığını, duvar çevirdiğini ve türlü müştemilat inşa ettiğini, çok sayıda ağaç yetiştirdiğini, bağ bahçe yaptığını, taşlarını temizlediğini, toprağını ekip biçerek taşınmaz arazisi haline getirdiğini, taşınmazın 19.11.2020 tarihinde Hazine adına ihdas edildiğini, taşınmazın 18.01.2023 tarihinde ise Hazine tarafından TOKİ'ye bedelsiz olarak devredildiğini,

davacının tescilin iptali ve adına tescili istemli Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/1551 Esas sayılı derdest dava dosyasının bulunduğunu, ileri sürerek muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini ve tapuya şerhini, mümkün değilse tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararı olmadığını, davalının tapu siciline güvenen üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava dilekçesi ve dosya kapsamından davacının inşa ettiğini iddia ettiği ev, ahır ve duvar ile çevrilmiş her türlü eklentinin aidiyetinin tespiti talebine ilişkin hukuki yararın bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 634 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına ihdasen tapuya tescil edildikten sonra TOKİ'ye bedelsiz devredildiği ve TOKİ adına tapuya kayıtlı olduğu, 634 parsel hakkında kamulaştırma veya kentsel dönüşüm işlemi bulunmadığı, davacının eldeki muhdesatın tespiti davasını açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; muhdesatın aidiyetinin tespiti için öngörülen şartların kanunla değil içtihatla belirlendiğini, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini, davacının güncel hukuki yararı olduğunu, dava devam ederken taşınmazın Hazine'ye iade edildiğini, mahkemece davanın Hazine'ye yöneltilmesi için süre verilmesi gerektiğini, tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yıkımı mümkün olmayan yapılar ve bitkilerin olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR