Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/10583 K.2010/8214

Nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeni ile emniyeti suistimal, resmi evrakta sahtecilik ve denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet verme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda;

sanıklar ..., ..., ...’ın nitelikli zimmet ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerinin bütün halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık ...’un nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik ve hizmet nedeni ile emniyeti suistimal, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'nin görevi ihmal suçlarından mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın atılı suçlardan beraetlerine dair, Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2005 gün ve 2005/485 Esas,

2005/482 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçlarından kurulan beraet, sanıklar ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık, sanık ...’un hizmet nedeni ile emniyeti suistimal, sanık ... hakkında görevi ihmal suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında ayrıca hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçlarından açılan davalarda ceza miktarı yönünden 765 sayılı TCK aleyhlerine ise de zamanaşımı yönüyle bu kanun lehlerine olduğundan, söz konusu suçların ve sanıklar ... ile ...'a isnat edilen kamu kurumunu dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a isnat edilen denetim görevini ihmal sureti ile zimmete sebebiyet verme,

sanık ... ... hakkında oluşumu kabul edilen görevi ihmal suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli ve 7 yıl 6 aylık ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 320. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,