Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/10982 K.2007/2459

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

"İçtihat Metni"

Zimmet suçundan sanıklar Emine, Ahmet ve Kemal'in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 2005/267 Esas, 2005/378 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Emine ve Ahmet, sanık Kemal'in müdafii ve müdahil vekili tarafından istenilmiş incelemenin sanık Kemal yönünden duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 21.03.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık Kemal Baysal ve adına gelen Av.Yücel huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Hazır olan sanık müdafiinin savunmasına iştirak ettiğini beyan ederek hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 04.04.2007 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Seydişehir Sağlık Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapan sanık Kemal Baysal ve okul personelinin özlük haklarını düzenlemek, saymanlıktan veya okulun banka hesabından tahsil ederek hak sahiplerine dağıtmak üzere mutemet olarak görevlendirilen sanık Emine ile bu sanığın eşi olan ve aynı zamanda işleticisi olduğu bilgisayar dershanesinde okul personeline ait özlük haklarıyla ilgili bordroları bilgisayarda hazırlayan sanık Ahmet'in iştirak halinde 1993,1994 ve 1995 yılları içerisinde maaş,ek ders ücreti ve vergi iade bordroları ile bunların bağlı olduğu verile emirlerinin okulda kalan nüshaları doğru olarak hazırlandıktan sonra,

muhasebe müdürlüğüne ibraz edilen ve ödemeye esas olan suretlerine hayali, ödeme yapılmaması gereken veya ücretsiz izinli kişiler için ücret tahakkuk ettirilmesi, ek ders görevi almayanların bordroya ilavesi veya mevcut personelin ek ders görevi miktarının artırılması,

vergi iadesine esas harcama tutarlarının artırılması veya vergi iade bildirimi bulunmayanlara iade yapılması gibi yöntemlerle ve imzaların taklit edilmesi suretiyle oluşturdukları sahte belgelerle saymanlıktan tahsil ettikleri toplam 1.862.431.000 lirayı mal edindiklerinin anlaşılması ve oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edilmesi karşısında, suça konu paralar sanıklara görevlerinin normal fonksiyonu gereği verilmediği gibi hazineye ait paralar üzerinde koruma ve denetim yükümlülüklerinin de bulunmaması nedeniyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı,

sabit olan fiillerinin müteselsil resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suçu 5237 Sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanıklar hakkında 53/5 maddenin uygulanmaması,