Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/12104 K.2010/8213

Nitelikli zimmet ve evrakta sahtecilik suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2004/20 Esas, 2005/280 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanın duruşma isteme yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın TSE mahalli temsilciliğini yürüttüğü dönemde ... ... ve ... ...’in göreve gitmedikleri halde göreve gitmiş gibi gösterip görev bildirim formlarını doldurarak ve görev yolluğu adı altında ödeme yapılmış gibi sahte imzalarla zimmet ve sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı cihetle öncelikle ... ...’in usulen tanık sıfatıyla dinlenilip imza örneklerinin de alınmasını müteakip dosya’ya ibraz edilen ve imza incelemesine ilişkin bulunan dört rapor arasında farklı görüşler bulunduğu da gözetilerek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan belgelerdeki imzaların sanık ... ... veya ... ...’e ait olup olmadığı hususunda görüş alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,