Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2006/6070 E. , 2010/8507 K. "İçtihat Metni" İrtikap ve bu suça iştirakten sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in atılı suçtan beraetine, diğer sanıkların eylemlerinin ise görevi kötüye kullanma vasfında kabul edilerek mahkümiyetlerine dair, İzmir 1. Ağır Ceza
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2006/6070 E. , 2010/8507 K. "İçtihat Metni" İrtikap ve bu suça iştirakten sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in atılı suçtan beraetine, diğer sanıkların eylemlerinin ise görevi kötüye kullanma vasfında kabul edilerek mahkümiyetlerine dair, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2003/64 Esas, 2005/424 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Katılan vekili 11.11.2005 günlü temyiz dilekçesinde sanık ...’ın adını belirtmemiş, ... adlı davada sanık konumunda olmayan bir şahsın adını yazmış ise de, bilahare 14.03.2006 tarihli ayrıntılı dilekçesinde sanık ... hakkında kurulan hükmü de temyiz ettiği anlaşıldığından ve hükümlerde başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ile şeklinin açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu ve bunlardan birinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesinin Anayasanın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırılık teşkil edeceği, 10.11.2005 günlü hükümde ise bu hususlar eksik gösterildiği için, aynı Yasanın 40 ve devamı maddelerine göre süresinin geçirilmesinde katılan vekilinin kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu nazara alınıp, sanık ... hakkındaki temyiz isteminin de süresi içinde yapıldığının kabulüne ve tayin olunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiin duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında açılan davaya müdahil olmak isteyen müştekiler ... ve ... vekilinin l9.03.2003 günlü müdahale dilekçesinde sanık ... ...’un adını yazmamış, bu itibarla sanık hakkında katılma talebinde bulunmamış ve buna dair müdahillik kararı verilmemiş ise de, vekilin ... hakkındaki davayı da takip iradesini gösteren 04.05.2003, 05.05.2003, 25.04.2005, 21.06.2005, 10.11.2005 günlü dilekçeleri ile duruşmalarda sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi yönündeki talebinin CMK. 238/2. maddesine uygun kamu davasına katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilerek mahkemece sanık ... hakkındaki davaya katılma talebi bakımından 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.