Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/12675 K.2011/24880

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; zincirleme biçimde basit zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/05/2007 gün ve 2006/207 Esas, 2007/120 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinden, tebliğnamede yer alan bu husustaki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

27/03/1994-28/03/2004 tarihleri arasında Rize ili Çayeli ilçesi Çataldere köyünün muhtarı olarak görev yapan sanığın muhakkike verdiği ifadesinde; almış olduğu nakit para ve malzemelerle köy konağını tamamen donattığını, köy merkezine bir tane park, 2 adet menfez ve 7 adet istinat duvarı, ... mahallesine büyük tahkimat duvarı, 3 mahallenin toplam altıbin metrelik kısmının betonlanması işini yaptırdığını beyan ettiği, yargılama aşamasında aldırılan 20/03/2007 günlü bilirkişi raporunda görev yaptığı dönemde sanığa teslim edilen nakit yardımın toplam 19.308.000.000 lira (19.308 TL.) olduğunun,

bu paranın 13.235.000.000 liralık (13.235 TL.) kısmına ilişkin harcamaların resmi belgelere dayandığının, bakiye 6.073.000.000 liralık (6.073 TL.) kısmının ise harcama belgesinin bulunmadığının ve bu miktarın sanığın zimmetinde olduğunun belirtildiği,

dosya arasında mevcut ve Mustafa Karakaş'ın şikayeti üzerine sanık muhtar hakkında denetleme komisyonu tarafından mahallinde yapılan 17/09/2002 günlü tespite ilişkin bila tarihli inceleme raporunda, Çataldere köyü Ğazarlı mahallesinde yapılan menfez, Aydınlar mahallesinde yapılan betonarme duvar ve merdiven, ... mahallesinde yapılan duvar için yapılan malzeme harcamalarının İl Özel İdare Müdürlüğü İl Daimi Encümeni kararı gereği verilen malzemelerden fazla olduğunun tespit edilmesi,

sanık ve müdafiin ısrarla mahallinde keşif yapılması gerektiğini, zira suça konu nakit para ve malzemelerin tamamının köy ihtiyaçlarında kullanıldığını savunmaları, Ahmet Pelit

tarafından düzenlenen ön araştırma raporunun sonuç kısmında “... tarafından köy yardımı olarak alınan nakit paraların ifade tutanağında beyan etmiş olduğu yerlerde kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacı ile yerinde keşif yapılmasının uygun olacağı”nın belirtilmesi ve ceza yargılamasının temel amacının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olduğu hususları nazara alındığında; mahallinde inşaat mühendisi ve hesap bilirkişileri refakatinde yapılacak keşif ile, sanığın görev yaptığı tarihler arasında köy için yaptırdığı bütün işlerin ve malzeme, işçilik dahil tüm giderlerin yapıldığı tarihler de gözetilerek,

keşif mahallinde varsa sanık tarafından bildirilecek savunma tanıkları ve keşif yapılırsa katılıp beyanda bulunabileceğini beyan eden şikayetçi Nizamettin'in de dinlenmesi suretiyle tespitiyle, suç tarihleri itibariyle köy tüzel kişiliğinin tüm gelir ve giderlerinin belirlenmesi, 20.03.2007 tarihli raporun 5. sayfasının ödenen miktarlar olarak gösterilen meblağın gelir mi, gider mi olduğunun açıkça tespiti ve sanığın üzerinde köye ait bir paranın bulunup bulunmadığının saptanması hususlarında sayıştay emekli denetçilerden oluşan bilirkişilerden rapor aldırılması,

sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Karar yerinde, sanık hakkında “seçilme hakkını kullanmasının yasaklanmasına” yönelik güvenlik tedbiri uygulanırken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,