Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/14561 K.2011/25340

İrtikap suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2006 gün ve 2002/344 Esas, 2006/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına ve Dairemizce de benimsenen YCGK.nun 12.02.2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararına göre sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşma isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanığın görev yaptığı Türk Telekominikasyon A.Ş.nin suç tarihi itibariyle personel rejimini düzenleyen yasa hükümleri göz önüne alınarak sanığın 399 sayılı KHK hükümlerine göre çalışıp çalışmadığına ilişkin belgelerin aslının veya onaylı suretlerinin ilgili kurumdan getirilip suç tarihi itibariyle görev ve statüsü tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

5252 sayılı Kanunun 9/3 ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçelerine de yer verilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

../... -2- Sanığın İstanbul İl Telekom Müdürlüğünde, Anköserlü Telekom Müdürü olarak görev yaptığı, telekom bayi olan müşteki Kemal Yüksel'i "çok miktarda kart alıp satıyorsun kartları korsan satıcılara veriyorsun" diye suçladığı müştekinin kabul etmemesi üzerine kendi makam odasında " bana 15 milyar vereceksin vermez isen senin ve kardeşlerinin bayiliğini iptal ederim" diye söyleyerek müştekiden para istediği, bilahare paranın tedarik edilmesi için müştekiye süre verdiği, aralarında yapılan pazarlık neticesinde 10 milyar TL'ye kadar indiği ve paranın bir kısmının ödenmesine razı olduğu,

sanığın bu yoldaki icbarına maruz kalan müştekinin haksız menfaat sağlamayı düşünmeyip sanığın yakalanmasını temin etmek amacı ile para vermeye rıza göstermiş gibi görünüp durumu Emniyet Müdürlüğüne intikal ettirerek aldığı talimat üzerine 2 milyar 500 TL'yi vererek sanığı yakalattığı, bu itibarla eylemin cebri irtikaba kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,