Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2007/12606 E. , 2011/25500 K. "İçtihat Metni" Cebri irtikap suçundan (7 kez) sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; zincirleme biçimde ikna suretiyle irtikap suçundan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2006 gün ve 2005/186 Esas, 2006/147 Karar sayılı hükmün süresi içind
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2007/12606 E. , 2011/25500 K. "İçtihat Metni" Cebri irtikap suçundan (7 kez) sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; zincirleme biçimde ikna suretiyle irtikap suçundan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2006 gün ve 2005/186 Esas, 2006/147 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihlerinde DSİ. İstanbul 14. Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, İstanbul-Çatalca-Yalıköy'de bulunan filtre kum ocağında üretilen kumun satın alanlara teslimatının sağlanmasından ve kum ocağının sağlıklı çalıştırılmasından sorumlu olduğu, sanığın, DSİ. Genel Müdürlüğü ya da Genel Müdürlük adına DSİ. 14. Bölge Müdürlüğü ile İller Bankası Genel Müdürlüğü arasında ek protokol yapılmadan ... Belediyesine ait temiz su arıtma tesislerini yapan ... Arıtma İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne 85 ton kum gönderilmesi talimatını verdiği, bu talimatı doğrultusunda 85 ton kumun ilgili şirkete gönderildiği, bedelinin alınmayarak kendisine veya bir başkasına yarar sağladığı bu kumların doldurulduğu çuvalların ve buna ilişkin işçilik ücretlerinin şirket tarafından kurum hesabı yerine talimatı doğrultusunda sanığın şahsi hesabına yatırıldığı, bu şekilde söz konusu şirket tarafından sanığın şahsi hesabına 9.000.000.000 lira yatırıldığı, yine Diyarbakır Belediyesine ait temiz su arıtma tesislerini yapan Mapa İnşaat A.Ş. yetkilisi tarafından sanığın şahsi hesabına yatırılan toplam 16.102.725.000 liranın, Rize Belediyesine ait temiz su arıtma tesislerini yapan Aker İnşaat A.Ş. yetkilisi tarafından sanığın şahsi hesabına yatırılan toplam 9.279.000.000 liranın, ... Belediyesine ait temiz su arıtma tesislerini yapan Egesam İnşaat Ltd. Şti. yetkilisi tarafından sanığın şahsi hesabına yatırılan toplam 7.250.000.000 liranın, Ordu Belediyesine ait temiz su arıtma tesislerini yapan Delta İnşaat A.Ş. yetkilisi tarafından sanığın şahsi hesabına yatırılan toplam 6.200.000.000 liranın işçilik ve çuval bedeli olarak talimatı doğrultusunda sanığın şahsi hesabına toplam olarak 47.831.725.000 liranın yatırıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında genel olarak suça konu paraların hesabına işçilik ve ambalaj ücreti olarak yatırıldığını, bu paraları da çalışan işçilere ödediğini ancak karşılığında belge almadığını beyan ettiği, Yalıköy filtre kum üretim tesislerinde formen olarak çalışan tanıklar ...ve....tarafından Diyarbakır'a giden kumların DSİ. tarafından alınan çuvallara konulduğunun belirtildiği, mahkemece mağdur sıfatıyla dinlenen şirket yetkililerinden ... ve...nin sanığın şahsi hesabına yatırdıkları paraların çuval ve işçilik parası olduğunu ifade ettikleri, kovuşturma aşamasında aldırılan hesap bilirkişisi...ün 20/02/2004 günlü raporunun 10. sayfasında hesapladığı işçilik ücretinin Diyarbakır, ..., Ordu, ... ve Rize'ye yapılan kum sevkiyatlarının aynı tarihlere isabet eden sevkiyat günleri için mükerrer olarak hesaplandığı da gözetildiğinde suça konu 85 ton kum ve paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanığın iddianamenin 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerinde anlatılan eylemlerinin zincirleme biçimde basit zimmet, 6 ve 7. bentlerinde anlatılan eylemlerinin ise zamanaşımı hükümleri de gözetilerek zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Farklı firmalardan değişik zamanlarda para temin edilmesinin ayrı ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden zincirleme biçimde gerçekleşen tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi hükmüne aykırı olarak ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 250/2, 43. maddelerinin uygulanması, "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2 maddesinin uygulanmasına" şeklindeki ibarenin infazda tereddüt doğuracağının düşünülmemesi, Suçu 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderleri kısmının boş bırakılıp, ayrıntılı dökümünün de burada gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 324/2. maddesine muhalefet edilmesi, Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK.nun 232/7. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.