Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2007/12366 E. , 2011/24477 K. "İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2006 gün ve 2005/401 Esas, 2006/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2007/12366 E. , 2011/24477 K. "İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2006 gün ve 2005/401 Esas, 2006/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın prim borcunu yatırmak için gelen şikayetçiye 1.226.000.000 TL borcu olduğunu bu paranın yatırılması halinde 15.06.2000 de emekli olacağını söylediği, şikayetçinin de 1.226.000.000-TL parayı emeklilik işlemlerinin yapılması için sanığa verdiği, şikayetçinin makbuz istemesine rağmen makbuzun dosyada kalacağını söyleyerek vermediği, şikayetçinin 46.000.000-TL olan son prim taksitini de 14.06.2000 tarihinde yatırdığı, sanığın yine makbuz vermediği dosya içerisinde bulunan Bağ-Kur Ankara İl Müdürlüğünün 02.05.2001 ve 04.05.2001 günlü yazılarından şikayetçi ...'ın 644.598.662 TL prim, 475.957.552 TL gecikme zammı borcu olmak üzere toplam 1.120.556.214 TL borcunun bulunduğu, 31.03.2001 tarihli hesap ekstresinin incelenmesinde ise adı geçen sigortalı hesabına 25.05.2000 tarihinde 710.500.000 TL, 14.06.2000 tarihinde 46.000.500 TL, 30.11.2000 tarihinde 404.200.000 TL olmak üzere toplam 1.160.700 TL.nin yatırıldığı, adı geçenin 31.03.2001 tarihli son durum hesap ekstresinde kuruma başka bir borcunun olmadığı, aksine sigortalı tarafından 24.01.2001 tarihinde 403.000.000-TL.nin yatırıldığı ve toplam 404.467.867 TL fazla ödemesinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın fazladan 111.300.000TL'yi prim borcu olmadığı halde şikayetçiden aldığının anlaşılması karşında, 765 sayılı TCK.nun 79 ve 5237 sayılı TCK.nun 44. maddeleri de nazara alınarak sanığın eyleminin ikna sureti ile irtikap suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Sanık hakkında hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK ile ayrı ayrı hüküm kurulup karar kesinleştiğinde infazın 5237 sayılı Yasa üzerinden yerine getirilmesine karar verilerek hükmün karıştırılması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.