Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/5008 K.2011/1227

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve Veysel Doğan’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 1997/389 Esas, 2006/473 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sayıştay Emekli Denetçilerince tanzim olunan 03.06.2003 tarihli raporda, sanıkların iddia konusu eylemlerinin tespiti için.

1987-1996 yıllarında kooperatifçe fiilen yapılan imalat ve inşaatın miktar ve fiyatının uygulama yılı fiyatları ile bir önceki denetçi raporundaki değerlendirmeler de gözönüne alınarak bir bütün halinde aralarında bir muhasebeci yada mali müşavirin de bulunduğu teknik bir heyetçe yeniden tespitinin ve bu tespitle beraber kooperatifin 1987-1996 yıllarına ait defterlerinin ve bu defter kayıtlarına esas belgelerin, taşeron sözleşmeleri ve hak edişlerin, hak ediş ödemelerine esas belgelerin, karar defterlerinin, mevcut belgelerle birlikte gönderilmesinin gerektiğinin bildirildiği,

ancak teknik bilirkişilerin hazırladığı 02.10.2003 tarihli ek raporda “proje üzerinde ve inşaat mahallinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; hafriyat miktarını 138424 metre küp bulunduğu, saç, kavdırma ve panoluk dolgu tahtası miktarının mevcut verilere göre değerlendirilmesinin mümkün olmaması (kalıp tekrarlama katsayısının bilinmemesi, nerelere nasıl kalıp kullanıldığının mevcut durumda mümkün olmaması) nedeniyle hesaplanamadığı, kalıp olarak ilk raporda belirtilen kalıp metrajının ve ahşap iskelesinin değerlerinin kullanılmasının yerinde olacağının bildirildiği,

teknik heyetin tanzim ettiği 23.10.2002 tarihli ilk bilirkişi raporundaki tespitlere göre, mühendis ve mali müşavirlerden oluşan bir bilirkişi heyetince tanzim olunan 27.05.2004 tarihli rapordan sonra dosyanın yeniden tevdi ile Sayıştay emekli denetçilerinin tanzim ettiği 09.09.2005 tarihli son bilirkişi raporunda, kooperatif adına alınan malzemelerin kooperatifin inşaat ve imalat işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılan malzemelerin miktarının ne kadar olduğunun tam ve kesin kanaat oluşturacak şekilde tespit edilemediği, raporlarda imalat ve inşaatın yılı fiyat ve miktarının belirlenemediği,

bunun nedeninin tespitlerin proje üzerinden yapılması ve işin devredilmesinden sonra da sahada yeniden imalat ve inşaatın yapılması olduğu,

defter ve belgelerin düzensiz tutulduğu ve zimmetin net miktarının hesaplanmayacağının belirtildiğinin anlaşılması, dosyada mevcut tüm bilirkişi raporlarındaki bütün bu değerlendirmeler ve anılan bilirkişi raporlarında kooperatifin tüm gelir ve giderlerinin irdelenmemesi de nazara alınarak,

inşaat mahallinde yeniden bir tespit yapılıp Sayıştay denetçilerinin 04.07.2001 ve 03.06.2003 tarihindeki tespit ettiği eksik hususların tümü nazara alınarak yeni bir teknik rapor tanziminden sonra yine aynı dönemde daha önceki bilirkişilerden farklı isimlerden teşekkül edecek Emekli Sayıştay Denetçisi 3 kişilik heyetten, belirlenen inşaat maliyeti (daha önceki raporlardaki tespitler arasındaki farklılıkların nedenleri de irdelenerek), kooperatifin arsa bedeli ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan tüm gelirlerin tespit edilmesi, gelir, gider ve inşaat maliyeti arasında fark olup olmadığı,

dolayısı ile sanıkların zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, zimmetin varlığı halinde bundan hangi sanık yada sanıkların ne oranda sorumlu bulundukları ve bunun ortaya çıkarılış biçimine göre eylemin zimmet suçunun basit veya nitelikli halini ne şekilde oluşturacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanan noksan tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi,