Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/11159 K.2012/4690

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükme dayanak yapılan Sayısal Loto Bayilik sözleşmesi ve eklerinin asılları veya onaylı örnekleri getirtilmeden onaysız fotokopileri ile yetinilmek suretiyle hüküm kurularak CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak 26/02/2000-04/03/2000 tarihleri olan suç tarihinin karar başlığında hatalı biçimde 16/05/2000 olarak yazılması,

Kabule göre de;

Sanığın 26/02/2000 ve 04/03/2000 tarihlerinde tahsil ettiği satış hasılat gelirlerini aynı tarihlerde kurum hesabına yatırması gerekirken, yatırmaması biçiminde gerçekleşen eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesi niteliğinde olduğu ve bu itibarla cezasından TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre zimmete geçirilen 4.543.880 TL'nin suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında 765 sayılı TCK'nın 219. maddesine göre hafif veya pek hafif, 5237 sayılı Yasanın 249. maddesine göre ise az değerde olmadığı gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Sanık hakkında mahkümiyet hükmü kurulmuş olması karşısında; kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,