Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/14566 K.2012/196

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın S.S. ...

Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin 06/07/1997–16/08/1998 tarihleri arasındaki yönetim kurulu başkanı olduğu, kooperatifin 1997 yılına ait muhasebe defterlerinde noter onayı bulunmakta ise de defterlerin tamamen boş olup, hiçbir işlemin yer almadığı, 1998 yılının muhasebe defterlerinde ise Noter onayının bulunmadığı, bu yılın ilk 5 ayında herhangi bir işlemin de yer almadığı, 01/01/1998 tarihi itibariyle açılış kaydı yapıldıktan sonra 01/06/1998 ve sonrasındaki işlemlerin kaydedildiği, ortaklar defterinin de usulüne uygun bir biçimde tutulmadığı,

bu itibarla sanığın görev yaptığı dönemdeki kooperatif kayıtlarının düzensiz ve eksik olduğunun anlaşıldığı, mahkemece 1998 yılı kapanış kayıtlarına göre üzerinde 3.465.291.001 lira avans göründüğü ve bu parayı adiyen zimmetine geçirdiği kabul edilerek sanığın mahkümiyetine karar verilmiş ise de, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olup sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin araştırılması,

avans açığının kayden mi yoksa gerçek bir ödemeye istinaden mi oluştuğunun, ödemenin ne şekilde yapıldığının ve sanığın görev yaptığı döneme ait mi yoksa başka bir döneme ait mi olduğunun belirlenmesi, yine hükümden sonra sanık tarafından düzenlenip müdafii aracılığı ile mahkemeye ulaştırıldığı anlaşılan tarihsiz ve havalesiz 4 sayfalık el yazılı dilekçedeki; “...Üzerimde görüken zimmet ... ve harita mühendisi ...'a yaptığım ödemedir. Kooperatif evraklarını ...

Bakkal'a teslim etmiştim. Ödendi belgesi ve senetler mevcuttu. Nasıl yok olduğunu anlayamıyorum. Bana yapılan

zimmet suçlamalarından sonra ... ile görüştüğümde kendisine yaptığım üç milyar iki yüz milyon lira senet karşılığı ödeme yaptığımı gerekirse gelip mahkemede tanıklık yapabileceğini söylemişti. Zaten ... döneminde gözüken bu borcun bizim dönemimizde gözükmemesi de ödendiğine dair bir kanıt olsa gerekir...” şeklindeki sanık beyanları karşısında dilekçede ismi geçen ... ve ... adlı şahısların da bulundukları takdirde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,