Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2009/13976 E. , 2012/7065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan vekilinin temyizinin sanığın salıverilmesine ve hakkında tedbir
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2009/13976 E. , 2012/7065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan vekilinin temyizinin sanığın salıverilmesine ve hakkında tedbir uygulanmasına karar verilmemesine yaptığı itiraz hakkında bir işlem yapılmamasına ilişkin olduğundan temyiz davasına konu olamayacağı, mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla incelemenin sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: ......... Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ... hakkında rüşvet verme suçundan dava zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Cebri irtikap suçu, kamu görevlisinin sıfat ve görevini kötüye kullanarak kişiyi tazyik etmesi ile başlayıp, bu sıkıştırma karşısında ferdinde memurun haksız işlemlerini önlemek zorunluluğunu duyarak ona menfaat temin ve vaat etmesi ile oluşur. Kamu görevlisi açıkladığı istekler yerine getirilmezse mağdurun işini yapmayacağını söylemek suretiyle onu manevi cebir altında bulundurmaktadır. Böyle haksız bir durumla karşılaşan ve haklı işinin kamu görevlisi tarafından yapılmayacağı veya geciktirileceği ya da haksız bir muameleye maruz kalacağı endişesine kapılan mağdur belli bir şiddete ulaşmış olan bu manevi cebrin etkisiyle ve hakkını elde etmek zorunluluğu karşısında haksız olarak istendiğini bildiği parayı ve sair menfaatleri kamu görevlisine vermekte ya da vaat etmektedir. Burada fert meşru zeminde bulunmaktadır. Rüşvet suçu ise; bir kamu görevlisinin görevlerinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşacak ve ayrıca bu suçta her iki tarafın da gayri meşru zemin içinde bulunmaları gerekecek, taraflar arasında serbest irade ile yapılan anlaşmanın vuku bulduğu anda rüşvet suçu meydana gelecektir. Dava konusu olaya gelince; İstanbul Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığında vergi denetmeni olarak görev yapan ve 21/03/2005 tarihinde ...Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Tekstil Kon. ve Kumaş San. Tic. Ltd. Şti'den almış olduğu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olup olmadığı hakkında inceleme yapmak için görevlendirilen sanığın, 6 adet faturanın sahte olduğunu tespit etmesi üzerine, şirket hakkında işlem yapılmaması karşılığında şirket yetkilisi ... ile 5.000 TL ve 2 adet pantolon karşılığında anlaştığı ve anlaşma doğrultusunda 5.000 TL ile 2 adet pantolon teslim edildikten sonra mükellef kurumun aldığı faturalarla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmadığını belirten 17/05/2005 tarihli rapor düzenlediği dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın yapılması gereken yasal işlemi hatırlatarak yapmaması için anlaşma teklif edip 5.000 YTL ve 2 adet pantolon talep etmesi üzerine gerçek bir mal alımına dayanmayan sahte fatura kullanmak suretiyle yasal zeminde bulunmayan ...Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ...'ın da bunu kabul ile 5.000 TL ve 2 adet pantolon vermesi biçiminde gerçekleşen icbar boyutuna ulaşmayan karşılıklı kabul ve rızaya dayalı olduğu anlaşılan sanığın eyleminin nitelikli rüşvet alma suçunu oluşturduğu ve sonradan şikayette bulunulmasının suçu irtikaba dönüştürmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2005 yılındaki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında 5.500 YTL'nin altındaki miktarların hafif değerde kabul edileceği gözetilmeden sanığın elde ettiği 2 adet pantolonun da değerinin belirlenip 5.000 TL'ye eklenerek sanık hakkında lehine olan 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşunun bu suçun zarar göreni oldukları, Bakanlıkların ve Hazinenin tüzel kişiliği bulunması nedeniyle kamu davasına katılmaları mümkün iken tüzel kişiliği bulunmayan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle suç işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, sadece "TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkinin" kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.