Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/2347 K.2012/7597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi Tayin olunan ceza miktarına göre ve ayrıca süresinden sonra olduğu anlaşılan sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ...'nın Vezirköprü Kadastro Müdürlüğüne vekalet ettiği dönemde, ...

Köyü'nde yapılacak kadastro çalışmaları ile ilgili olarak köy muhtarına "köyde kadastro çalışmaları yapılacak, daireye bilgisayar alınacak, arızalanan bilgisayarlar tamir edilecek, araçların masrafları olacak. Bunlar için 1.000,00 TL lazım, verir misin?" diyerek para talebinde bulunması üzerine köy muhtarının köydeki ailelerden topladığı paranın bir kısmının sanığa verildiğinin anlaşılması karşısında.

İkna suretiyle irtikap suçunun; kamu görevlisinin görevine giren bir hususta görev ve sıfatını kötüye kullanması sonucu kandırıldığı için sağladığı çıkarın haksız olduğunu bilemeyecek olan mağduru yasa dışı çıkar sağlamaya ikna etmesi ile oluşacağı gözetildiğinde, sanığın köy muhtarından istediği paranın, kanunen ödenmesi zorunlu olduğu yönünde hileli davranışlarda bulunduğunun sabit olmaması nedeniyle eylemin TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı dikkate alınmaksızın, hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.