Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/2516 K.2012/6529

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Akçay Belediyesine tahsildar olarak görev yapan sanığın, tahsil ettiği su ve emlak vergisi bedellerine ait makbuz dipkoçanlarına daha düşük meblağlar yazıp, eyleminin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla tahsildar irsaliyelerine de bu rakamları kayıt etmek suretiyle dört ayrı makbuzla 52,25 TL'yi mal edinmesinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın zimmete geçirdiği 52,25 TL'nin üç katı olan 156,75 TL'si yerine, faiz işletilmek suretiyle bulunan 142 TL'nin üç katı olan 426,00 TL'nin adli para cezasına esas alınarak fazla ceza tayini,