Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/8325 K.2012/7734

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Serbest inşaat mühendisi olup Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/105 Esas sayılı dosyası kapsamında bilirkişi olarak seçilen sanığın raporu doğru yazmak için davanın tarafı olan ...’den yarısı hemen kalan yarısı da rapor yazıldıktan sonra verilmek üzere 10.000 TL istemesi ve teklifi kabul etmiş gözüken müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığına başvurması üzerine yapılan operasyon sonucu önceden seri numaraları tespit edilmiş 5.000 TL’yi müştekiden aldıktan sonra emniyet görevlilerince yakalanması eylemlerinin,

rüşvet teklifinin kabul edilmemesi ve sanığın yakalanması için yapılan anlaşmanın da serbest irade ürünü olmaması nedeniyle rüşvet anlaşmasının oluşmadığı nazara alındığında 765 sayılı Yasanın 212/1 ve 61. maddelerine uyan yapması gereken işi yapmak için rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu,

ancak 765 sayılı Kanunun 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği,

kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu ve lehe kanun değerlendirmesinin bu suçlar arasında yapılması gerektiği gözetilmeyerek 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1, 252/2. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,