Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/2006 K.2012/10921

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İrtikap suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanığın ameliyatını gerçekleştirdiği ...'in eşi olan ...'i daha sonra çağırarak ameliyatın zorluğundan bahisle 250 TL talep edip önce 200 TL bir ay sonra da 50 TL alması eyleminin, ikna suretiyle irtikap suçunun unsurlarını taşımadığı, görevi kötüye kullanma suçunun ve diğer suçlarla birlikte zincirleme suç durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de.

Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 maddesi uyarınca sanık yararına olan 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise.

Görevinin gereklerine uygun davranmak için mağdurlardan çıkar sağlayan sanığın eyleminin teselsülen görevi kötüye kullanma mahiyetinde olacağı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin tatbiki gerekeceği gözetilmeden, aynı Yasanın 257/1. maddesinin iki kez tatbiki suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Kabule göre de.

Hükümlerden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi ve 3. fıkradaki suç için ayrı bir ceza ihdas edilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek,