Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/2326 K.2012/10330

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sonuç ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 6352 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, sanık ...'in ...

Dağıtım A.Ş.'de usta yardımcısı olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın ise ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, sanıklar arasında yapılan rüşvet anlaşması gereğince, sanık ...'in toplam bedeli 11.910,00 lira olan 5 ayrı çek karşılığında, ...Ltd.

Şti.'nin ilgili elektrik dağıtım şirketine yazılı bir başvurususu olmadığı halde, şirkete ait elektrik sayacını 23/12/2006 günü bir başka elektrik sayacıyla değiştirdiği, bununla ilgili düzenlemesi gereken sayaç ve ölçü trafolarının değiştirme protokolünü düzenlemediği, bu değişikliği çalışanı olduğu elektrik dağıtım şirketine bildirmediği ve bu şekilde elektrik sayacını değiştirdikten sonra, her sayaç okuma döneminde söz konusu şirkete gittiğinde durumun anlaşılmaması için, yeni sayacın endekslerini kayıtlara almayıp, bunun yerine, daha önce sökmüş olduğu ve ilgili elektrik dağıtım şirketinde kayıtlı görünmesi nedeniyle ...Ltd.

Şti.'de takılı olduğu zannedilen 957080 seri nolu eski sayaca göre hayali endeks kayıtları oluşturduğu, bu şekilde ...Ltd. Şti'nin ilgili elektrik dağıtım şirketine daha az elektrik kulllanım bedeli ödemesinin sağlandığı, böylece sanık ...'in rüşvet almak, sanık ...

Bölükbaşı'nın ise rüşvet vermek suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, altsoy ayrımı yapılmaksızın TCK'nın 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan sanığın koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine ayrı ayrı “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar,