Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/2589 K.2011/987

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nün yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2008 gün ve 2008/14 Esas, 2008/328 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin 07.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği, hükümlerin re'sen de temyize tabi olmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanık ... yönünden kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

13.12.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve oluşa uygun olarak beraetine karar verilen sanık yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,