Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/5482 K.2013/406

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Müşteki beyanlarına, savunmaya, olaya ilişkin tutanaklara ve dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde Cebeci Polis Karakolunda komiser yardımcısı olarak görev yaptığı, müştekinin nişanlısı ile yakınlarının kaldıkları evde fuhuş yapıldığı şikayetleri üzerine haklarında adli ve idari soruşturmalar başlatıldığı ve belirtilen adresin sanığın görev yaptığı karakol mıntıkasında olmasından dolayı bu vesileyle irtibat kurduğu müştekiden onu korumak, şubeye göndermemek, bina sakinlerini susturmak, taksisine ceza kestirmemek karşılığında 500 TL istediği,

ancak parayı verme niyeti olmayan müştekinin baştan itibaren tüm konuşmaları cep telefonuna kaydettiği gibi 27/02/2007 tarihinde yeniden ahlak büro görevlilerince fuhuş suçundan gözaltına alınınca sanığın para istediğini belirterek şikayetçi olduğu ve görevlilerin yönlendirmesi ile suçüstü yapılması için sanıkla tekrar iletişime geçtiği, seri numaraları alınan 230 lirayı vermesini müteakip yakalandığı,

6352 sayılı Yasa değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nın 250/1. maddesindeki düzenlemeye nazaran da cebri irtikap suçunun oluşması için kamu görevlisinin görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi icbar etmesi gerektiği, somut olayda sanığın yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışı bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurunun oluşmadığı, müştekinin nişanlısı ... ... ve yakınları haklarında birçok şikayet bulunduğu,

yapılan, soruşturmalar neticesinde bazıları hakkında müşteki de dahil olmak üzere kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen, 28/03/2007 günlü iddianame ile kamu davası açıldığı gibi belirtilen adresin fuhuş sebebiyle iki kez de mühürlendiği,