Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/9348 K.2011/24138

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2009 gün ve 2005/101 Esas, 2009/75 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Suça konu döneme ilişkin kooperatif kayıtlarının yetersiz olması, sanık ve müdafiin savunmaları ve 04.07.2007 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak,

sanıktan üzerinde gözüken ve kooperatif harcamalarında kullandığını savunduğu 19.413.082.668 TL. ile 1997 bilançosunda harcama gözüküp belgesi bulunmayan 146.000.000 TL.yi hangi giderlerde kullandığının keza iptal edilen sözleşme nedeniyle geri alınan 150.000.000 TL.nin hangi şahsa hangi arsa dolayısı ile kaparo olarak verildiğinin açıkça sorulması, bildirmesi durumunda kaparo verilen şahsın tanık olarak çağrılıp dinlenerek bu konudaki savunmanın doğruluğunun araştırılması, A Blok zemin katta bulunan 1 nolu dükkanı satın aldığı anlaşılan ...’nın çağrılarak yaptığı ödemeler ve satım sözleşmesinin akibeti konusunda tanık olarak dinlenmesi,

Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin davayla ilgisi bulunduğu anlaşılan 1998/364 D.

İş sayılı dosyasının sonucunun araştırılıp onaylı suretinin dosya içine celbedilmesi ve suça konu dönemde kooperatif adına resmi kurumlara herhangi bir ödeme yapılmışsa ilgili kurumlardan araştırılmasından sonra kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; iddia, savunma ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi, olağan yaşam kurallarına göre belgeye bağlanamayacak giderler var ise bunların da gözetilmesi,

kooperatifin tüm gider ve gelirlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması suretiyle sanığın zimmetinde kalan para bulunup bulunmadığına ve katılan vekili tarafından ibraz edilen dekont suretlerinden ... tarafından dükkan satış bedeline mahsuben sanığın müdürlüğünü yaptığı ... İnşaat Ltd.