Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13425 K.2012/9517

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, kendisi işyerinde yokken Tedaş görevlilerinin geldiği ve fatura bıraktığı, bu faturadaki endeksin yanlış olduğunu fark etmesi üzerine Tedaş'a gittiği, kendisine hatalı fatura olduğu söylenerek düzeltme yapıldığı,

kesinlikle elektriği kapatmadıkları ve olayın yanlış okumadan kaynaklandığına ilişkin savunmaları ile dosyada onaysız fotokopiden ibaret örneği bulunan abone ... ... adına düzenlenmiş 10/08/2005 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesinin varlığı karşısında, öncelikle bu belgenin aslına uygun onaylı örneği ilgili kurumdan getirtilip, düzenleyen görevliler dinlenerek tutanak tarihi olan 10/08/2005 itibariyle ilgili işyerini sanığın çalıştırıp çalıştırmadığı ve fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı hususundaki beyanları da alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken,

sanığa yüklenen mühür bozma suçunun unsurları tartışılmadan bu konuda dava bulunmayan elektrik hırsızlığı suçuna yönelik yasal olmayan ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,