Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14252 K.2013/96

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 12/10/2010 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu anlaşılmıştır.

S.S. ... Konut Yapı Kooperatifince kurulan hesap tetkik kurulunca düzenlenen icmal tablosu başlıklı belgenin 01/01/1996-31/12/2000 tarihleri arasını kapsadığı, dosyada mevcut ...

Ticaret ve Sanayi İl Müdürlüğü yazısında kooperatifin 27/06/1999 tarihinden sonraki yönetim kurulu üyelerinin bildirildiği, sanıkların toplam 44.996 TL kooperatif parasını zimmetlerine geçirdiklerinin iddia edildiği, aşamalardaki savunmalarda toplanan paraların kooperatif inşaatları için harcandığı, usulsüz harcama bulunmadığı, kasa sorumlusunun sanık ... olduğunun beyan edildiği, 10/07/1998 ve 01/07/1999 tarihli yönetim kurulu kararlarında kasa sorumluluğunu ...'in yürütmesine şeklinde kararlar alındığı, 04/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda incelenen belgelerdeki imzaların sanıklar ..., ... ve ...'in eli ürünü olmadığının belirtildiği,

sanık ... vekilinin talebi üzerine Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda 1995-2000 yılları arasında .../...

-2-

kooperatife ait inşaatlarda yapılan işlerin Bayındırlık birim fiyatlarına göre toplam maliyetinin 171.651 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Öncelikle suçlamaya konu eylemlerin gerçekleştirildiği tarihlerde kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimler olduğunun Ticaret Sicili Memurluğundan sorularak tespit edilmesi, sahte olduğu iddia olunan belgelerdeki imzaların ödeme yapıldığı beyan olunan ilgililere veya sanıklara ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması,

ardından sanıkların görev yaptığı dönemde kooperatife ait inşaatta hangi işlerin yapıldığının gerekirse tarafların bildireceği tanık beyanları da alınmak suretiyle tespiti, gerektiğinde inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp belirtilen dönem itibarıyla yapılan işler ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak inşaatta dönem itibariyle yapılan tüm işlerin miktarının alınacak raporla saptanmasından sonra,

kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra para tahsili ve harcamaya ilişkin fiili hal ve yönetim kurulu kararları da nazara alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

04/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda incelenen belgelerdeki imzaların sanıklar ... ve ...'in eli ürünü olmadığının belirtilmesi nazara alınarak hangi belgelerin sahte olduğu gerekçede belirtilip açıklanmadan sanıkların zimmet suçunu sahte belgeler kullanmak suretiyle ve ayrıca sanık ...'in sahtecilik suçunu işlediğinin kabul edilmesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,