Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/6340 K.2013/1373

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın diğer eylemlerine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun, 7. maddesinde iş makinası ücreti olarak ... ...'a ödendiği tespit edilen 2.000 TL'sı ile ilgili olarak iş makinasında çalışan tanık ...'ın beyanında sanığın ...'a 1.400 TL ödediğini belirtmesi karşısında ... ...'ın, 8. maddesinde gerçekte 175,30 TL harcama belgesi bulunduğu halde 301 TL'sı gösterilmesi eylemi yönünden defterleri tutma konusunda kendisine Kaymakamlık yazı işleri müdürünün yardım ettiğini savunduğundan ...

Sarı'nın, 9. maddesindeki okul korkuluk demiri için ...'a 160 TL ödemeye yönelik paranın ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kaç lira olarak ödendiğinin net olarak belirlenmesi için ...'ın, 14. maddesinde belirtilen eylem nedeniyle sanık tarafından kiraya verildiği iddia edilen ... ...'i tanımadığı, ancak ... köyünden birine 170 TL'sına kiraya verip, parasını aldığını ve bu tahsilatı ... köyünden ... ...'a ait makbuza dahil ettiği savunulduğundan, bu hususta ... ... ile ... ...'in paranın 75 TL'sını sanığa gönderdiği,

... ...'ın tanık olarak dinlenmeleri, 14 ve 15. maddelerle ilgili ... ... adına düzenlenmiş tahsilat makbuzu ile tanık ...'den otlakiye parası olarak alındığı ve makbuz verildiği, sanık tarafından da kabul edilen 475 TL'sına ilişkin makbuzların bulunup bulunmadığının araştırılması, gelir ve gider durumu karşılaştırılarak sanığın görev yaptığı dönem içinde zimmetinde para kalıp kalmadığının tespiti amacıyla muhtarlığa ait belge ve defterler üzerinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınması,

bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması,