Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/6523 K.2012/12963

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık hakkında hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu hak yoksunluklarının yasa gereği olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair bölüm çıkartılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine,

53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... Karakeçili hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın boşanmış olmasına karşın fiilen birlikte yaşadığı eşi İzzettin’in kardeşi Hasan’ın yakalanabilmesi amacıyla mahkemeden alınan arama kararına istinaden evinde kolluk tarafından arama yapılacağı sırada, eşi ile bir odaya girip üzerini değiştiğini söyleyerek eşine ait kaleşnikof marka silahı elbisesinin altından beline sarıp dışarı çıktığı, kolluk amiri Ahmet Üstündal’ın sanığın durumundan şüphelenerek üst araması yaptırmak istediği sırada ise “2000 TL vereyim silahı alma, arama yapma” diyerek rüşvet teklif etmesine karşın Ahmet’in bu teklifi kabul etmeyerek tutanak tutup sanığın yapılan üst araması neticesinde üzerinden çıkan kaleşnikof marka silah ve eklerine el konulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde temel ceza tayin edilirken madde numarasının TCK'nın 252/1. yerine aynı Yasanın 257. maddesi olarak gösterilmesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/1 maddesinde sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu hak yoksunluklarının yasa gereği olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Her iki suçtan kurulan hükümlerden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,