Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2011/7822 E. , 2013/144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Sanığın değişen suç vasfıyla görevi kötüye kullanmak suçundan mahkümiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gö
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2011/7822 E. , 2013/144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Sanığın değişen suç vasfıyla görevi kötüye kullanmak suçundan mahkümiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Suç tarihinde, Curali Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık ...'nin, belediyenin kilit parke yol yapım ihalesini kazanan şikayetçi ...'ın yetkilisi olduğu firmanın maddi yetersizliği, ihale kırım miktarının yüksek oluşu ve işin gereği gibi yapılamayacağı gibi gerekçelerle ihaleyi feshettiği, bir süre sonra yapılan aynı konudaki ikinci ihaleye tekrar teklif veren şikayetçinin bu kez daha az kırım yaparak 59.000 TL bedelle ihaleyi kazandığı, ihale komisyonundan ve sanığın onayından geçen bu ihaleye ilişkin sözleşmenin taraflar arasında 08/08/2008 tarihinde imzalandığı, bu süreçte sanığın kendisinden ihale tutarının yaklaşık %10'una tekabül eden 6.000 TL menfaat talep ettiğini, aksi takdirde kendisini rahat bırakmayacağını ve zorluk çıkaracağını belirten şikayetçinin durumdan rahatsızlık duyması üzerine C.Başsavcılığına başvurarak 15/08/2008 tarihinde seri numarası alınmış 1.500 TL'yi kendi arabasında buluştuğu sanığa verdiği, usulüne uygun fiziki takip kararına istinaden durumu izleyen kolluğun operasyonuyla sanığın üzerindeki paralarla yakalandığı somut olayda icbar suretiyle irtikap suçunun icbar unsurunun oluşmadığı, haksız yararın da ihale yetkilisi olan sanığa ihaleye ilişkin sözleşme imzalandıktan sonra sağlandığı anlaşılmakla birlikte, neticesi gerçekleşmeden yakalanması karşısında eylemin görevi kötüye kullanma suçuna teşebbüs niteliğinde bulunduğu gözetilmeksizin tamamlanmış olduğunu kabul eden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi, Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi, üçüncü fıkradaki suç için yeni bir ceza ihdas edilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü ve yine 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-6 maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 86 ve 87. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 250 ve 252. maddelerinin yeniden düzenlenmesi karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.