Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9446 K.2012/1556

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapımını üstlendiği Tunceli Jandarma Bölge Komutanlığı konut inşaatında abone olmadan sayaç takmak suretiyle su kullandığı için 02/07/2007 tarihinde belediye görevlilerince suyu kesilerek mühürlenen sayaçtaki mührü söktüğü 04/07/2007 tarihli tutanak ile tesbit edilen ve yeniden mühürlenen sayaçtaki mührü 27/07/2007 tarihinde ikinci defa bozarak su kullanan sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir maddi zarardan söz edilemeyeceğinden, yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, sabıkası da bulunmadığı halde "zararı gidermemiş olması ve koşulları bulunmadığından" denilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,