Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9471 K.2012/2172

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın işlettiği restoranın ruhsatsız olması nedeniyle 02/02/2007 tarihinde mühürlendiği, 11/05/2007 günü yapılan kontrolde mühürün bozularak faaliyete devam edildiğinin iddia edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, savunma tanığı ... 'un suçlamaya konu işyerinin önde ve arkada olmak üzere iki kapısının bulunduğunu, olay tarihinde şirketin merkezi olarak da faaliyet gösteren işyerinden şubelere sevkiyat yapmak amacıyla çalışanların arka kapıdan işyerine girdiklerini, ön kapının açık olmayıp müşteri bulunmadığını beyan ettiği,

11/05/2007 tarihli mühür bozma tutanağında "ilgilisine mühürü niçin fek ederek çalışmaya devam ettiği sorulduğunda Belediyeyle davamız devam ediyor ve planda değişiklik oldu dedi" hususunun yazılı olduğu ancak tutanakta mevcut sanığın adının altında parantez içinde "Bulunamadı" ibaresinin bulunduğu, sanık hakkında aynı yerle ilgili olarak 04/12/2006 ve 02/02/2007 tarihlerinde de mühür bozma tutanakları düzenlendiği anlaşılmakla,

11/05/2007 tarihli tutanak mümzilerinin olaya ilişkin beyanlarının alınması ve 04/12/2006 ile 02/02/2007 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı tespit edilerek varsa gerektiğinde kişisel ve eylemsel bağ nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi, buna imkan yoksa denetime olanak sağlamak için dava dosyalarının onaylı suretlerinin dosya arasına konulup, iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanık vekilinin lehe tüm hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve adli para cezasının taksitle ödenmesi hususunun tartışmasız bırakılması,