Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9722 K.2012/3135

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait işyerinin ruhsatının bulunmaması nedeniyle mühürlenerek faaliyetine son verilmesine rağmen, yapılan kontrolde sanık tarafından mührün bozularak işyerinin faaliyetine devam ettiği, sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına konu olan Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2007 tarih ve 2006/1745 Esas 2007/44 Karar sayılı ilamı ile tayin olunan 1500 -TL adli para cezasının miktarı itibariyle 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı, bu itibarla TCK'nın 58/3 maddesinin uygulanamayacağından, mükerrir olmayan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1 maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörülmesi karşısında, temel cezanın buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,