Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9745 K.2012/3124

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın tarlasında kurulu bulunan ve borcundan dolayı elektriği kesilip mühürlenen sayaçtan yeniden bağlantı yaparak sulama amacıyla elektrik kullanmak suretiyle yüklenen mühür bozma suçunu işlediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında tam gün sayısı olarak belirlenen cezanın parasal karşılığının hesaplanmasına ve cezanın taksitlendirilmesine ilişkin yasa maddelerinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, yetkili makamın mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeksizin “mağdurun zararının karşılanmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,