Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9749 K.2012/3016

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/06/2011 gün, 2011/2-60-126 sayılı ilamında ayrıntıları belirtildiği üzere.

647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteli olan hükümlülüğün, deneme süresi içinde ve 5237 sayılı TCK döneminde yeni bir suç işlenmesi durumunda tekerrüre esas olabileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından 765 sayılı TCK'nın 95. maddesinde belirtilen deneme sürelerinin gözönünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde, sanığın 11/03/2004 tarihinde kesinleşen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/257 Esas, 2003/907 sayılı Kararı ile 765 sayılı Yasanın 274/1. maddesi, 13/01/2005 tarihinde kesinleşen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1298 Esas,

2004/696 sayılı Kararı ile 765 sayılı Yasanın 274/1. maddesi ve 19/07/2005 tarihinde kesinleşen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/856 Esas, 2005/631 sayılı Kararı ile 765 sayılı Yasanın 274/1. maddesi uyarınca mahkümiyetlerinin bulunduğu,

belirtilen cezaların 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmiş olduğu ve sanığın deneme süreleri içinde 28/08/2007 günü suçu işlediğinin anlaşılmasına ve iddianame ile de tatbikinin istenmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58/6-7 maddeleri gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve yine TCK'nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının tercih edilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa ait işyerinin GSM ruhsatının bulunmaması nedeniyle encümen kararına binaen 21/08/2007 günü belediye zabıta görevlilerince kapatma zabıt varakası düzenlenerek mühürlendiği, 28/08/2007 günü aynı zabıta görevlilerince yapılan kontrolde mührün bozularak işyerinde faaliyete devam edildiğinin mühür fek zabıt varakası ile tespit edildiği savunma, tutanak içerikleri ve dosya kapsamından anlaşıldığından,