Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10393 K.2012/11894

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılanlar vekilinin sanıklar hakkında irtikap suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerini temyiz etmediği, zimmet suçundan kurulan hükümler yönünden ise söz konusu suçtan herhangi bir zararı bulunmayan müştekilerin, kamu davasına katılma olanağı olmayıp mahkemece verilen katılma isteminin kabulüne ilişkin kararın da hukuken geçerliliği bulunmadığı anlaşıldığından müştekiler vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

ayrıca Hazine vekilinin sadece sanıklar hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla irtikap suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin sanıklar müdafiilerin temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında irtikap suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla 6352 sayılı Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede.

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, suça konu teşkil eden 245.000 TL'nin suç tarihi itibariyle az olarak kabulünün söz konusu olmamasına göre TCK'nın değişik 250/4. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, cebri irtikap suçunun esaslı unsurlarında değişiklik yapılmadığı, TCK'nın 250/1. maddesine eklenen son cümlenin sadece cebri irtikabı açıkladığı,

sanık ...'in kamu görevlisi sıfatı taşıması karşısında fail olarak sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılanların işlettikleri ... isimli otelin belediyeye su, emlak ve bir kısım diğer borçlarının olduğu, borçlarına karşılık 12/06/2008 düzenleme tarihli toplam 245.000 TL 8 adet borçlusu ... olan teminat senetleri verdikleri, katılanların borçlarını yasal yollardan 11/02/2009 tarihinde belediyeye ödemelerine rağmen sanıkların senetleri iade etmeyerek senet bedellerini istemeleri nedeni ile katılanların daha ağır bir zarara uğramamak için senet bedellerini sanıklara 12/02/2009 tarihinde ödedikleri ve ödenen 245.000 TL'nin belediye hesaplarına aktarılmayarak sanıkların mal edindikleri anlaşılmakla,

delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle irtikap suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA, Sanıklar hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince.

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,