Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11179 K.2014/508

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 324/1. maddesinde harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri yargılama gideri olarak kabul edildiğinden, tebliğnamedeki O yer Cumhuriyet Savcısının vekalet ücreti yönünden temyiz hakkının bulunmadığına dair düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş bulunduğundan, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,