Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13590 K.2014/1328

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla incelemenin sanık müdafıinin mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin ise vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın... Genel Müdürlüğü ile 25/06/2001 tarihinde yapılan sözleşme gereğince sayısal loto bayiliğine hak kazandığı, sözleşmenin 5/a maddesinde belirtildiği üzere toplanan oyun bedellerinin tamamının ... ait olduğu ve bu paranın bankadan açtırılan hesaba her hafta yatırılması gerekirken, 18/08/2010 ve 25/08/2010 tarihleri arasında 2 kez yatırmayarak toplam 18.242,71 TL'yi mal edindiği, 320 sayılı...

Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 ve 59. maddeleri hükmüne göre 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun halen yürürlükte bulunduğu anlaşılan 12. maddesinde, ...

İdaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın oluşu kabul edilen eylemlerinin halen süren yerleşik uygulamaya göre, zincirleme basit zimmet niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini ve suçun aynı Kanunun 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya,

toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 27/12/2011 gün ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafıin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Kendisini vekille temsil eden müdahil taraf lehine karar tarihi ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 200 TL dilekçe yazma ücreti takdirine,