Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14274 K.2014/1270

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, mahkemenin alt sınırdan ceza tayinine yönelik takdiri de nazara alınarak hüküm fıkrasına "Sanığın, ayrıca cezanın infazından sonra işlemek üzere, TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün süre ile aynı Kanunun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde ... Sulh Ceza Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan ve ilaveten İdari İşler Müdürlüğü ile Maaş Mutemetliği işlerini de yürüttüğü anlaşılan sanığın suçüstü ödeneğinden bilirkişilik görevi yapan hak sahiplerine ödenmesine karar verilen toplam 1086 TL'yi zimmetine geçirdiği, fiilin mağdur ...'nın yapmış olduğu müracaat ve diğer hak sahiplerinin beyanlarının alınması suretiyle daire dışı bilgi ve araştırmayla saptandığı,

suça konu bordrolarda hak sahipleri yerine imza atılmak suretiyle zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirildiği yönünde raporlar bulunduğu gibi Sayıştay emekli uzman denetçileri tarafından düzenlenen 14/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda da eylemin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu belirtilmesine karşın dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeler sonucu sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 247/1, 249, 43, 248/2 ve 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Sanık hakkında verilen ve ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı nazara alınarak TCK'nın 53/1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince ayrıca cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,