Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14878 K.2014/2858

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin ilk derece sıfatıyla yargılama yaptığı 2010/31 Esas ve 2012/1 Karar sayılı dosyada, dönemin Ordu Valisi olan Kemal Yazıcıoğlu hakkında, İl Mahalli Çevre Kurulu Başkanı olarak bu Kuruldan kum ve malzeme alım taleplerinin İl Özel İdaresi Müdürlüğünden karşılanması hususunun değerlendirmeye alınmasına ilişkin 27/06/2005 tarihinde karar aldırarak,

daha sonra Ordu İli ve İlçeleri Geliştirme Vakfı Başkanı sıfatıyla 29/06/2005 tarihinde İl Özel İdaresinden fakr-u zaruret içinde bulunan vatandaşların taleplerinin karşılanması ve taşkın sularına karşı önlem alınması için Melet Irmağı havzası içinde Turnasuyu ve Melet dere ağızlarının temizlenmesi konusunda Vakıflarına tahsis yapılmak üzere yazı yazdığı, bir gün sonra İl Özel İdaresi tarafından yazılan yazıyı Encümene havale edip talep doğrultusunda söz konusu alanların bir yıllığına O..-G.. vakfına tahsisinin yapılmasına ilişkin karar alınmasını sağladığı,

aynı gün Or-Ge Vakfı Yönetim Kurulu Başkanı olarak katıldığı toplantıda ise anılan bölümden kum alma işini Orduspor için her bir firmadan alınacak 375.000 liralık çekler karşılığı A... A.Ş. ve K.. A.Ş. firmalarına vermesi şeklindeki eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilerek alt sınırdan uygulama yapılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen,

söz konusu eylemlerden sadece birine katılan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki " suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden temel cezaların teşdiden belirlenmesi,

Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, İl Özel İdaresinin 09/12/2011 tarihli kamunun tespit edilmiş bir zararının bulunmadığına dair yazısı da gözetilerek,

suça konu olayda somut olarak belirlenen herhangi bir zararın bulunmadığı ve vali hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmakla, kayden sabıkasız olan sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının b bendinde düzenlenen "kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenerek suç işleme eğiliminin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "zararın giderilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,