Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15204 K.2014/2683

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Her iki temyiz dilekçesinin de Karayolları Genel Müdürlüğü adına kurum vekillerince verilmiş olması nedeniyle Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünde görevli vekilin temyiz isteminin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında “...suça konu olan dosyanın içerisinde tamamının örneği bulunan sivil şahıslar hakkında da dava açılmaya esas olan bahsi geçen dosyadaki müfettiş raporlarına konu olan İzmir Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen ihalelerde şüphelilerin gerek bir kaçında gerekse birer tanesinde Yapı Denetim görevlisi olarak görev aldıkları;

bu ihalelerde yeni oto korkuluk malzemelerin müteahit firma tarafından arazide saklanarak tekrar idareye verildiği şeklindeki iddiaların tek tek yerinde incelenmesi sonucu ve düzenlenen ataşmanlara geçirilen yeni oto korkuluk malzeme miktarı ile hak edişlerle parası ödenen yeni malzeme miktarları arasında idare aleyhine inceleme raporunda tek tek her ihale için farklılıklar olduğunun tespit edildiği bu farklılığa ilgili mevzuat uyarınca gerekli işlemlerin ihmal suretiyle yapılmaması nedeniyle şüphelilerin neden olduğu” iddialarıyla kamu davası açılmış olması ve iddianamenin dayanağını oluşturan ön inceleme raporu içeriği nazara alındığında

iddia olunan eylemlerin sübutu halinde edimin ifasına fesat karıştırmak, zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını oluşturabileceği gözetilerek delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,