Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/16049 K.2014/3049

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kayseri Barosuna bağlı olarak stajyer avukatlık yapan müştekinin Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2010/203 talimat sayılı dosyasında görevli haciz heyeti ile birlikte sanığın evine haciz işlemi gerçekleştirmek için gittiği, evde olmayan sanığı telefonla arayarak durumu ilettiği, daha sonra sanığın telefonda hakaret ve tehdit içeren sözler söylemek suretiyle direnme ve hakaret suçlarını işlediği iddia edilen olayda; haciz esnasında hazır bulunan zabıt katibi M..

E.. ve araç şoförü O.. D.. isimli şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp beyanlarına başvurulmasından, Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2010/203 Tal.sayılı icra dosyasının onaylı bir suretinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Müşteki ile sanık arasındaki telefon görüşmeleri içeriğine göre sanık hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 26/1. maddesinde stajer avukatların avukat yanında staja başladıktan sonra avukatın yazılı muvafakati ile onun gözetimi ve sorumluluğu altında icra müdürlüklerindeki işleri yürütebileceği hüküm altına alınmakla birlikte, Kayseri Barosu'nun 14/12/2010 tarihli yazısına göre henüz baro levhasına kayıtlı avukat sıfatını kazanmadığı, bu nedenle TCK'nın 6/1-d maddesinde sayılan yargı görevi yapanlar kapsamında bulunmadığı anlaşılan müştekinin bu konumu gözetilmeden TCK'nın 265/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,