Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2710 K.2013/1134

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bağ-Kur ...

İl Müdürlüğünde veznedar olarak görevli olan sanığın 22/10/1995 tarihinde mağdurdan prim borcuna mahsuben tahsil ettiği paranın tahsil edildiğine dair 22/10/1995 tarih arşiv 0506001295022-069 sayılı makbuzun altını imzalayarak mağdur ...'ya verdiği, ancak bilgisayarla yaptığı bu işlem sonucunu bilgisayarın P 9 tuşuna basarak kayıtlara geçirmesi gerekirken kayda geçirmediği, aldığı bu parayı zimmetine geçirdiği, daha sonra gelen ...'ın prim borcunu ödedikten sonra bilgisayarın P 9 tuşuna bastığı ve bunu kayıtlara geçirdiği,

böylece mağdur ... ve ...'a verilen makbuzların aynı arşiv numarasını aldıkları, sanığın eylemlerini dairesini aldatacak ve fiilinin ortaya çıkmasını engelleyecek hileli hareketlerle gerçekleştirmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde düzenlenen ve cezasının üst sınırı itibariyle 22 yıl 6 ay kesintili dava zamanaşımı süresine tabi nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı anlaşıldığından bu hususa ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.