Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2012/2736 E. , 2013/1098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikaba teşebbüs, suç işlemeye tahrik HÜKÜM : Rüşvet almaya teşebbüs, suç işlemeye tahrik suçlarından mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; İrtikap suçundan zarar gören Hazine vekilin
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2012/2736 E. , 2013/1098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikaba teşebbüs, suç işlemeye tahrik HÜKÜM : Rüşvet almaya teşebbüs, suç işlemeye tahrik suçlarından mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; İrtikap suçundan zarar gören Hazine vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç işlemeye tahrik suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Sanığın işlediği iddia edilen suç işlemeye tahrik fiilinin 765 sayılı Yasanın 311/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 2004 yılı olan suç tarihi ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Rüşvet almaya teşebbüs suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise; Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Kanunun rüşvet ve irtikap suçları yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Olay tarihinde İmamoğlu ilçesi seçim müdürü olan sanığın rakiplerinin seçmen kayıtlarını sileceğini söyleyerek katılan Kadir Altunköse'den 40.000 TL istemesi şeklindeki eyleminin yapmaması gereken bir işi yapmak için rüşvet istemesini düzenleyen 765 sayılı TCK'nın 212/2, 61. maddelerine uyduğu ve lehe yasa karşılaştırılmasının buna göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi mahkemenin teşebbüsle ilgili takdiri karşısında sonuca etkili görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; TCK'nın 252/1. maddesine göre belirlenen 4 yıl hapis cezası şeklindeki temel cezadan teşebbüs nedeniyle 2/4 oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine yanılgılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/6. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sonuç cezanın yer aldığı "1 yıl 6 ay hapis" ibaresinin "2 yıl hapis" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.