Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/291 K.2012/10343

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olayda sanığın tapuda mesken olarak gözüken yerde konfeksiyon dükkanı açmak için 05/02/2007 tarihinde müracaatı üzerine aynı gün ve tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlenerek sanığa verildiği, ancak bu durumun 3572 sayılı Yasanın 5/son maddesi uyarınca müktesep hak doğurmayacağı,

belediye görevlilerince 3572 sayılı Yasanın 6. maddesi ve 9207 sayılı Yönetmelik'in 13/1. maddesi uyarınca işyerinde 19/02/2007 tarihinde yapılan denetimde sanığın 634 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca kat malikleri kurulunun oybirliğini sağlamadığı tespit edilerek ve 5393 sayılı Yasanın 15-c ile 9207 sayılı Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatın iptali yönünde 19/02/2007 tarihli denetim raporunun düzenlendiği, sanığın müracaatı üzerine sanığa 18/07/2007 tarihinden itibaren 30 günlük süre verildiği, sanığın bu süre içerisinde ruhsat için gerekli şartları sağlayarak ruhsatını almadığı,

19/02/2007 tarihli denetim raporuna istinaden 07/05/2008 tarih ve 3515 sayılı başkanlık onayı ile ruhsatın iptaline karar verildiği, bu kararın 28/05/2008 tarihli tebellüğ belgesi ile sanığa tebliğ edildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 15/05/2008 tarihli yazısı üzerine Zabıta Müdürlüğünce 06/06/2008 tarihli mühürleme tutanağı ile sanığın işyerinin mühürlenerek kapatıldığı, 07/06/2008 tarihinde yapılan kontrolde ruhsatının olmaması nedeniyle mühürlenen işyerinin mührünü bozarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği sanığın bu eylemine ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2008 gün ve 2008/30457 Sor. no ile kamu davası açıldığı, sanığın talebi üzerine sanığa 10/06/2008 tarihinden itibaren 1 ay süre verildiği ve işyerinin 10/06/2008 tarihli mühür açma zaptı ile açıldığı, ancak sanığın bu süre sonunda da ruhsat şartlarını sağlayarak ruhsatı almadığı, bunun üzerine işyerinin 25/07/2008 tarihli mühürleme zaptı ile mühürlendiği, 08/10/2008 tarihinde yapılan kontrolde ruhsatının olmaması nedeniyle mühürlenen işyerinin mührünü bozarak faaliyetine devam ettiği