Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3893 K.2013/6135

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 21/06/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında sadece rüşvet suçlarıyla ilgili olarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından açılan davada doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp bu suçlar yönünden verilen hükmü temyiz etme yetkisi olmadığından,

Hazine vekilinin sanıklar haklarında suç işlemek için örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi ile sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarına göre koşulları bulunmadığından müdafiin vaki duruşma isteminin aynı Kanunun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Sanıklar ..., ..., ... haklarında rüşvet alma; ... , ... haklarında rüşvet verme; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma-vermeye yardım etme suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi, Hazine vekilinin temyiz talebi beraet hükümleriyle sınırlı olduğundan bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Cilvegözü Sınır Kapısında uzman jandarma çavuş olarak görev yaptığı sahibi olduğu turizm firmasına bağlı araçlarla sınırdan geçiş yaparken ayrıca kaçakçılık yapmak istediğini belirten Mehmet Uzun hakkında menfaat karşılığında işlem yapmayacağını söylediği, rüşvet miktarını artırması üzerine, Mehmet Uzun'un adli merciilere ihbarda bulunduğu,

alınan iletişimin tespiti ve teknik takip kararları sonrasında, sanığı yakalatmak üzere, gerçekleştireceği kaçakçılık nedeniyle yasal işlem yapılmaması karşılığında, kadın temin ettiği ve evinde önceden seri numaraları alınmış 8.000 ABD dolarını vererek bu paralarla birlikte yakalanmasını sağlaması şeklinde geliştiği anlaşılan olayda taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tamamlanmış suç hükümleri uygulanarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/28 Esas sayılı dosyası üzerinden Adli Emanete alınan ancak sehven temyize konu dosyaya gönderilerek Hatay C.Başsavcılığı Adli Emanetinin 2008/874 sırasında kayıt edilen Vzor Marka 70 cal. 7,65 mm çaplı 650838 seri numaralı tabanca ile bu tabancaya ait iki adet şarjör, markası belli olmayan 7,65 mm. çapındaki 65017 seri numaralı tabanca ile bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve 7 adet MKE yapımı 7,65 mm çaplı mermi ile 56 adet menşei ve çapı belli olmayan mermilerin TCK'nın 54/1-4. maddesi gereğince müsaderesine hükmedilmesi,