Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/488 K.2013/1194

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanıklar müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının olduğu ve 04/10/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekilinin katılma talebinde bulunduğu nazara alınarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki ''...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı,

başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır.'' düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulü ile katılan vekilinin dilekçesinde sanıklar hakkında aleyhe temyiz yoluna gidilmeyeceğinin belirtilmiş olması sebebiyle sanıklar müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak esas hakkında inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarihli, 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından,

anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede. 17/10/1996 tarihinde yürürlüğe giren 4199 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Yasaya eklenen ek 11. madde gereğince, trafik polisi olup suç tutanağı düzenleme yetkisi bulunan sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Suç tarihinde ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinde trafik polisi olarak görev yapan sanıkların ...-...

Yolu üzerinde radar uygulaması yaptıkları sırada alkollü olarak araç kullanan ...'nun hız limitini aştığının tespit edilmesi üzerine durdurularak hakkında 21/06/2008 tarih ve 650087 no'lu ceza tutanağı ile 237,00 TL idari para cezası verildiği, ancak sanığın alkollü olarak araç kullanması eylemine ilişkin herhangi bir işlem yapılmaması karşılığında 240,00 TL'nin görevli polis memurlarına verilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

saat 01:20'de alınan raporda % 0,29 promil alkollü olan sanığın yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre olay saati olan 21:45'de % 0,50 promilin üzerinde alkollü olduğu da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 250/1. maddesindeki düzenlemeye göre;

cebri irtikap suçunun oluşması için kamu görevlisinin görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi icbar etmesinin gerektiği, somut olayda ise sanıkların, kanunun öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışının bulunmadığı gibi mağdurun meşru zeminde de bulunmadığı bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurunun oluşmadığı,