Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6736 K.2013/4714

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığı gibi, süresinden sonra da olduğu anlaşılan sanık müdafiin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan 01/12/2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda 20/09/2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplatısında mevcut yönetim kurulu üyeleri üzerinde gözüken paralar karşılığında faturaların ibrazı için sanık ...'a bir aylık süre tanındığı, söz konusu kararda yönetim kurulu üzerinde gözüken para miktarının belirlenmediği ancak sanık tarafından kooperatife gönderilen 09/11/2007 tarihli ihtarnamede bu paranın 27.331.26 TL olarak belirtildiği, bu para miktarını belirleyip kabul eden sanığın belirtilen miktar kadar kooperatife karşı sorumluluğunun bulunduğu ifade edilmiş ise de;

söz konusu Genel Kurul Toplantı Tutanağının dosya arasında bulunmadığı, 09/11/2007 tarihli ihtarnamenin yapılan incelemesinde 02/11/2007 tarihinde kooperatif tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak gönderildiği, para miktarının kabul edildiğine dair bir kayıt içermediği, para miktarının 02/11/2007 tarihli ihtarnamede belirtildiği, söz konusu ihtarname de dosya arasında bulunmadığından bu miktarın ne şekilde tespit edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı ve yine aynı bilirkişi raporunda matbaacı ...'a yapılan ödeme evrakında parayı teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığından,

...'e yapılan 1.249.38 TL'lik ödeme mükerrer olduğundan ve..., ... ve ... adına düzenlenen ödeme evraklarındaki imzalar benzerlik arz ettiğinden ve ayrıca bu kişilerin parayı aldıklarına dair beyanları bulunmadığından bu giderlerin kabul edilmediğinin kayıt altına alındığı anlaşılmakla, zimmet miktarının belirlenmesi açısından ödemenin fiilen yapılıp yapılmadığı hususunun önem arz ettiği nazara alınarak ilgili kişiler dinlenmek suretiyle fiilen ödeme yapılıp yapılmadığı ve ...

Ticarete yapılan ödemeler ile ilgili dayanak fatura ve evraklar kooperatif ve ilgili şirketten temin edilerek ödemenin mükerrer olup olmadığı ve kooperatif için yapıldığı ifade edilen bekçi kulübesi, araç park alanı ve oturma yeri ile ilgili mahalinde keşif yapılmak suretiyle yapılan giderlerin miktarının tespiti ile giderlerin ne şekilde karşılandığı ve kooperatif binalarının ve içlerindeki eşyaların çıkan yangın sonrasında zarar görmesi nedeniyle yapılan masrafların bulunduğu iddiası da araştırılmak suretiyle,

kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında Sayıştay emekli uzman denetçilerinden rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,