Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7189 K.2013/4802

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıklara isnat olunan 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına muhalefet suçu için yasa maddesinde öngörülen cezanın tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 08/04/2005 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında bu suçlamadan açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların kooperatifin işlerine fiilen katılmadıkları konusundaki birbirini destekler nitelikteki beyanları ve atılı suçu işlediklerine dair mahkümiyetlerine yeter derecede kesin ve hukuki bir delil bulunmaması karşısında, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Sanıkların zimmetin ortaya çıkmasını engellemeye yönelik sahte faturalar düzenleyerek menfaat temin etmeleri şeklindeki eylemlerinde sahteciliğin varlığının kabulü halinde.

765 sayılı TCK uygulamasında, sahteciliğin nitelikli zimmet suçunun unsuru olduğu, 5237 sayılı TCK uygulamasında ise, aynı Kanunun 212. maddesinin "Sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur." şeklindeki hükmü uyarınca, sahte belge düzenlemek suretiyle zimmetin gizlenmeye çalışılması halinde, iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek ortaya çıkan sonuçların birbiriyle bütün olarak karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden zimmet suçu yönünden 5237 sayılı TCK,

belgede sahtecilik suçu yönünden ise 765 sayılı TCK uyarınca hüküm kurularak karma uygulama yapılması,

Suçu kooperatife ait akaryakıt fişleri üzerinde tahrifat yaparak gerçekleştirdikleri kabul edilen sanıkların eylemlerinin suçun ortaya çıkmasını engellemek amacıyla hileli şekilde işlenmiş olması karşısında nitelikli zimmet suçunun oluştuğu gözetilmeden sadece basit zimmetten hüküm kurulması,

Sanıklardan ...'in ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde Yönetim Kurulu Başkanı, sanık ...'nün ise muhasebeci olarak görevli olduğu. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 62/son maddesindeki, "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır." hükmü karşısında, suçu birlikte işlediği kabul edilen sanıkların belgede sahtecilik suçu yönünden özgü suç durumu da gözetilerek 765 sayılı TCK'nın 339/1, 80, 5237 sayılı TCK'nın 204/2, 43. maddelerinin uygulanması gerekeceği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile 765 sayılı Yasanın 345. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Dosya içerisinde bulunan 20/05/2005 tarihli sözleşme içeriğine göre Kooperatif zararının ödenmesi konusunda kooperatife açık çek verildiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 248/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,