Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7261 K.2013/4381

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede hangi sanık hakkında hangi suçtan dolayı hüküm kurulduğunun kararda açıkça belli olmadığı yönündeki bozma görüşüne, hükmün gerekçesinde sanıkların iddia konusu eylemlerine ve isimlerine birbiriyle bağlantılı biçimde yer verilmesi ve hükümlerin aidiyetinin anlaşılması karşısında iştirak edilmemiş, sanık ...'nün adının hükmün esasını oluşturan kısa kararda “...” olarak yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hükümden önce, sanık ...'in 17/03/2001, sanık ...'in 14/05/2006 tarihlerinde, hükümden sonra ise sanık ...'nin 22/03/2010 tarihinde öldükleri UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının sanıkların ölümü sebebiyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet, görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine dair kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden önce 23/01/2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK yerine 765 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "765" ibaresinin çıkartılarak yerine, "5237" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılığa fer'i iştirak, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp, yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nün zimmet suçundan beraetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde,

Yargılama aşamasında kooperatife ait inşaat ve imalatlar üzerinde yapılan keşfe istinaden mimar ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan 30/08/2009 tarihli raporda, 1999 yılına kadar üyelerden tahsil edilen ödemelerle taşerona ödenen avans miktarı farkı olan 2.863 TL'nin sanıkların zimmetinde bulunduğu,

bununla birlikte bu hususun özellikle 1994-1999 döneminde kooperatif üyeliğinden çıkmış olan kişilere yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı tespit edilerek anlaşılabileceğinin belirtilmesine göre bu husus araştırılıp belirtilen şekilde üyelikten ayrılan kişilere yapılmış ödemeler ile buna yönelik belgeler bulunup bulunmadığı ve varsa tutarları saptandıktan sonra Sayıştay emekli uzman denetçilerinden de rapor alınarak,

1994-2000 döneminde yönetim kurulu üyesi olan ... ve ... ile olayın ortaya çıkmasından kısa süre önce 02/04/2000 tarihinde yapılan olağan genel kurulda yönetime seçilen ... ve ...'nün sorumlulukları, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı ve varsa sanıklara isabet eden miktarların ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,