Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10048 K.2015/13341

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Aşamalardaki beyanlarında sanıktan şikayetçi olduğunu belirten müşteki B.. Y..'ın katılma iradesini ortaya koyan 12/09/2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin mahiyeti karşısında CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2004/1411 Esas, 2006/564 Karar ile Isparta İdare Mahkemesinin 2007/210 Esas, 2009/122 Karar sayılı kararlarını uygulamamak suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında mahkemece sanığın üzerine atılı suçu kasten işlemediği, elinde olmayan nedenlerden dolayı mahkeme kararlarını uygulayamadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de;

İdari Yargılama Usulü Kanunun 28. maddesinin "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur.

Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." şeklindeki düzenlemesi nazara alındığında Antalya 1. İdare Mahkemesinin iptal kararının onanmasına dair Danıştay 6. Dairesinin 13/10/2008 gün ve 2006/7978 Esas, 2008/6526 Karar sayılı kararının 16/01/2009 tarihinde, Isparta İdare Mahkemesinin 30/01/2009 gün ve 2007/210 Esas, 2009/122 Karar sayılı kararının ise 06/03/2009 tarihinde Gelendost Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesine karşın azami 30 günlük süre içersinde kararların gereğinin yerine getirilmesi gerekirken hiçbir işlem yapılmadığı,

sanığın göreve başladığı tarihten sonra söz konusu kararlardan haberdar olduğu, 21/10/2009, 31/03/2010, 25/11/2010 tarihli E. Soğuk Hava Tesisine hitaben yazılan ve mahkeme kararının gereğinin 10 ve 30 günlük sürelerle yerine getirilmesini aksi halde belediyece gereğinin yapılacağını ihtar eden yazılar yazıldığı ancak verilen sürede herhangi bir işlem yapılmamasına karşın Belediye Başkanlığınca da ihtar yazılarında belirtildiği şekilde 3194 sayılı İmar Kanunu 32. madde gereğince işlem yapılmadığı gibi şirketin 09/04/2010 tarihli dilekçesi doğrultusunda 22/04/2010 tarihli Encümen Kararı ile 01/06/2010 tarihine kadar süre tanındığı,

nihayetinde İçişleri Bakanlığı Kontrolörünün ön incelemesi sırasında da aykırılığın devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine 23/03/2011 tarihinde mühürleme işlemi yapılıp 24/03/2011 tarihli Encümen kararı ile idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla, sanığın Elso Soğutma San. Ltd.

Şirketi hakkında İmar Kanunun 32 ve 42. maddeleri gereğince işlem tesis edilmesini gerektiren idare mahkemesi kararlarını uygulamadığı, adı geçen şirkete yazılan ihtar yazılarının gereğini de yapmadığı gibi mahkeme kararına aykırı olacak şekilde süre tanıyıp adı geçen şirkete haksız menfaat sağlayarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği nazara alınmadan dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,