Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/12812 K.2015/15592

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin birikmiş ve aylık nafaka alacaklarını tahsil etmek için Edirne 1. İcra Müdürlüğünde icra takipleri başlattığı, borçlunun Gölova PTT Müdürlüğünde çalışması sebebiyle haczedilen maaşında kesinti yapılıp gönderilmesi için sanığın geçici yetkili olduğu Gölova İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, bu işlemler sırasında sanığın havale ücretini mahsup ederek nafaka kesintisini eksik gönderdiği, bazı aylarda noksan kesinti yaptığı veya hiç yapmadığı, bu konuda yazılan müzekkerelere cevap vermediği ve yanlış dosyaya havale yaptığı iddiasıyla hakkında kamu davası açılmış ise de;

asıl icra müdürlüğünden gelen istekler doğrultusunda ve buna bağlı kalınarak talimat dosyasındaki işlemlerin yürütüldüğü ve bu taleplerin borçlunun çalıştığı kuruma bildirildiği, sanığın yapılacak kesintinin miktarını belirleme yetkisinin olmadığı ve talimat dosyasına yatırılan tutarların asıl dosyaya aktarıldığı, sanık tarafından geç yatırıldığı ileri sürülen paranın bulunmadığı, maaşta kesinti yapılmaması, noksan yapılması veya havale ücretinin eklenmemesine ilişkin sorumluluğun borçlunun çalıştığı kuruma ait bulunduğu,

sehven yanlış ödeme yapılan dosyanın da müştekiye ait olup alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle mağduriyetine neden olunmadığı, tüm mahkemelerin katipliği yanında İcra Müdürlüğü, Yazı İşleri Müdürlüğü ve Noter vekilliği görevlerini de vekaleten yürüttüğü sırada bir kısım yazılara geç cevap vermesi nedeniyle uğranılan ve kanıtlanmış bir zararın da bulunmadığının anlaşılması ve ayrıca sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan,